Comptabilité chiraquienne

Dans l’affaire des emplois fictifs on se retrouve à considérer une proposition financière des avocats qui rappelle ce qui se passe en Amérique. Dans les feuilletons le procureur propose une solution pour finaliser le cas tandis qu’en France après une interminable procédure on se contente de peines avec sursis qui ne passionnent pas le peuple. Dans le cas présent l’UMP paierait 2 millions et Chirac 500000. Sont-ils coupables ou non ? S’ils paient c’est qu’ils ressentent un peu de remord. Les adhérents de l’UMP vont être ravis. Qu’en est-il de la fortune de Chirac ? Comme chacun le sait il déclare son patrimoine à l’entrée en fonction et à la sortie. En sortant il avait moins, à savoir 30000 euros. Aucun journaliste sérieux n’a relevé l’incongruité de cette somme. En effet après 144 mois au salaire, plus bas que maintenant, de président sans dépenser un sou ça fait un joli paquet. A-t-il tout donné aux pauvres ? Quelle horrible pensée ! De mauvaises langues parlent de possibles comptes en Suisse, au Japon ou à St Barth ; c’est évidemment une énorme calomnie ( ?) inventée par des jaloux. Comment payer ces 500000 ? Il vit gratuitement dans un logement que lui prête la famille du président assassiné de la République Libanaise. Quand il va à St Trop son ami Pinault le loge. Eh bien, avec sa petite retraite cumulée de 35000 euros par mois s’il se met au pain sec et à l’eau en un an et demi il peut rembourser. On en est vraiment content pour lui. Il ne tombera jamais dans la misère.
Il est à noter que la gauche vertueuse aussi bien que la droite vicieuse ont toutes deux utilisé les emplois fictifs. Aucune n’est meilleure que l’autre et chacune en a profité.
La limite à un unique renouvellement du mandat présidentiel est inutile car aucun ne peut se faire élire 3 fois et plus en raison de la décrépitude résultant de l’âge. Par contre le renouvellement aurait du être refusé par référendum car il est très nocif. En Amérique la situation est très différente car on renouvelle le mandat à 8 ans s’il a bien travaillé. On n’en parle pas tous les jours, il n’y a pas d’adversaire désigné ; il est inconnu jusqu’aux primaires tardives. Dans un pays aussi futile que la France à peine le président est élu on s’interroge sur sa prochaine candidature, ce qui est idiot étant donnée la nature humaine, et on lui dit en permanence : « ote-toi de là que je m’y mette ». N’importe qui ayant une ancienneté dans un parti, intelligent ou nul, se sent appelé à régner, ce qui produit une ambiance stérile. Des tonnes de bavardages avec des slogans éculés sont déversés par la TV. Au contraire il faudrait considérer les problèmes de façon pragmatique : impôts, subventions, déficits, et soutenir les bonnes idées éventuelles. La majorité se tait respectueusement, espérant que ça dure et l’opposition empoisonne la vie politique. Ils vont jusqu’à rechercher un candidat super payé qui ne va pas lâcher la proie pour l’ombre d’une élection incertaine. Un seul mandat est légitime : si l’élu travaille mal il fallait ne pas le choisir : il est trop tard. M.Th.28/8/10