RETRAITE

Les présents retraités n’ont jamais été obsédés par la retraite. Actuellement les jeunes souffrent d’une vraie maladie, on ne peut leur parler sans qu’ils disent : je n’aurai pas de retraite et quand ? Chez ce peuple qui est le plus râleur du Monde ceci montre un manque total de confiance en soi.
Auparavant on pensait à plus de liberté en évitant les stupides deux heures de transport et s’il n’y avait pas trop de boulot on suspectait que le patron pouvait nous virer, mais rien de plus.
La réformette proposée ne bouchera pas les trous car la seule mesure juste serait de compter le nombre d’années de travail. Si on vit plus vieux grâce à la médecine il n’est pas immoral de travailler plus longtemps. Le plus grave c’est la crise qui veut écourter le travail mais est-ce une cause mondiale ou juste française ?
On cherche des poux à WOERTH le ministre à propos de cette femme milliardaire ridicule mais ça ne résoudra pas les problèmes en l'attaquant et il est trop malin pour se laisser prendre. Sa femme a tout de suite retrouvé un travail chez Hermès. Pas fainéante la guêpe !
Il serait plus profitable de proposer des solutions efficaces.
Deux retraités illustres sont particulièrement intéressants : GISCARD et CHIRAC touchent 34000 et 35000 euros mensuels à cause des 4 ou 5 cumulations. Sont-ils dans le besoin ? Peuvent-ils voyager et se plonger dans le caviar ? (Sans doute gratuitement puisqu’ils n’ont jamais rien payé).
Lorsqu’ils arrivent et partent ils sont obligés de déclarer leur patrimoine pour qu’on ne les soupçonne pas de se remplir les poches.
Pour CHIRAC la somme ridicule déclarée est plus faible qu’au début. Où sont stockés ses émoluments ? A-t-il payé pour sa cantine comme le faisait de GAULLE ? On imagine que maintenant il peut se payer quelques voyages pour voir les SUMOS mais il ne peut se payer une location de logement puisqu’il habite gratuitement dans l’appartement de la famille HARIRI, celle du président du Liban assassiné. Avec l’énorme travail effectué au Conseil d’Etat il doit être épuisé.
Ils ne sont que deux, on peut peut-être s’en sortir (Et moi, et moi, et moi ? Tu n’es pas encore retraité, mon petit, que je sache !).
GISCARD est beaucoup plus marrant : il voulait être président de l’Europe après avoir rédigé la loi (injustement refusée ?) mais il y a quelques années il demandait tellement à Bruxelles (logement, etc.) qu’on n’en a pas voulu.
Il s’est bien amusé avec ses romans, lesquels sont tellement géniaux que l’Académie l’a accueilli. Sa « liaison » fictive avec DIANA vaut le jus. Il aurait voulu naitre aristo mais malgré qu’il descende de LOUIS XV par une batârde il n’a pu que se marier avec la fille SAUVAGE de BRANTES d’une princesse de FAUCIGNY LUCINGE.
Hélas, quand on prend des personnages historiques il faut réfléchir aux possibilités vraisemblables. Etant droitier (cerveau GAUCHE dominant, 60% de la population, pas plus) il aurait du mal à avoir une liaison à forte attirance physique avec une gauchère (inversée) comme DIANA (cerveau DROIT dominant, 40% de la population, pas moins, comme aussi chez CHARLES, WILLIAM (gaucher complet comme OBAMA) et la QUEEN).
En effet la Nature très vraisemblablement a une préférence pour les accouplements entre individus à dominance de cerveau identique.
Cette prétendue liaison a bien fait rire.
M.Th. 28 juin 2010

ancêtres royaux de David CAMERON

WILLIAM IV roi d’Angleterre (1765+1837)
(10 enfants avec sa maitresse Dorothy BLAND Mrs JORDAN)
!
Elizabeth FITZCLARENCE (1801+56)
x 1820 William George HAY earl ERROLL (1801+46)
!
Agnes (1829+69)
X 1846 James DUFF earl of FIFE (1814+79)
!
Agnes (1852+1925)
x 1) 1871 George HAY vic.DUPPLIN (1849+86)
3) 1882 sir Alfred COOPER (1838+1908)
!
Stephanie
X Arthur LEVITA
!
Enid Agnes
X Ewan Donald CAMERON
!
Ian Donald
X Mary Fleur MOUNT
!
David CAMERON °1966 ELIZABETH II’s prime minister

Her Majesty's new prime minister

CAMERON premier ministre
Le conservateur David CAMERON (= nez crochu, en gaélique, 31ème nom de famille en Ecosse) est fils d’un riche agent de change Ian Donald et de Mary Fleur MOUNT fille du 2ème baronet William. Sa fortune vient du banquier juif allemand Arthur LEVITA son arrière-grand père fils d'Emile.
Il est marié à Samantha Gwendoline SHEFFIELD fille du 8ème baronet Reginald, descendant d’un bâtard de CHARLES II. Ils attendent un quatrième enfant, l’ainé handicapé étant mort à 6 ans.
On a compris que ses racines plongent dans l’aristocratie britannique. Son autre titre de gloire ancestral est de descendre de WILLIAM IV (1765+37) qui a eu 10 enfants (les FITZCLARENCE) de sa maitresse et aucun de ses deux femmes. Descendre de rois est commun étant donné que les rois Britanniques ont fait au moins 150 bâtards reconnus. Jane BIRKIN descend aussi d’un roi.
C’est le plus jeune premier ministre depuis lord LIVERPOOL en 1798. De grandes difficultés l’attendent ; sa jeunesse et son ancrage dans l’histoire devraient lui fournir des idées et de l’énergie.
Gordon BROWN a beaucoup déçu et le travailliste Tony BLAIR en a eu assez de régner. La roue tourne donc vers les conservateurs.
Comme les autres membres de l’Europe le Royaume Uni souffre énormément de la crise.
Ces difficultés semblent résulter du comportement difficile à concevoir pour les peuples en ce temps de paix qui est hors de l'ordinaire habituel et dont les données ne sont pas maitrisées. En effet, auparavant les usuelles guerres générationnelles remettaient le compteur à zéro. Actuellement on ne sait pas gérer la paix. La guerre devient économique et les pays avec un grand potentiel et une énorme population vont nous dominer. Comment s’en défendre ?
On voit aussi que les époques géologiques sont aussi accompagnées de phénomènes à conduites humaines non maitrisées d’après un schéma de tendances qui nous dépassent. Le soleil et les climats y sont pour quelque chose quoiqu’on pense de la prétendue gouvernance rationnelle de l’homme. Ces crises financières semblent enfantines ; elles reviennent telles quelles malgré les expériences malheureuses.
Où est la sagesse de l'humanité ?

POLANSKI chéri

Son vrai nom est LIEBLING, ce qui veut dire : chéri en allemand. Pour situer ses attaches géographiques son père a pris le nom de Polanski en vivant à Paris. La vie de ce metteur en scène qui réussissait en Amérique n’est qu’une tragédie si on considère son enfance et sa jeunesse. Son père n’est pas mort dans le camp comme sa mère mais il finit assez tôt. Quand à Roman le fils il ne faut pas oublier l’assassinat de sa deuxième femme Sharon TATE enceinte de 8 mois par le diabolique Charles MANSON.
Nul doute qu’il ait été marqué par tous ces évènements et qu'en conséquence il a beaucoup fait travailler son cerveau du bas... Il a du quitter l’Amérique pour ne pas connaitre la prison à la suite de son affaire de mineur. Une fille de 13 ans toute innocente, présentée par sa mère encore plus innocente a été plus ou moins sexuellement attaquée. Il faut dire que pour réussir il faut coucher, ce que n’ignorait pas la mère. Ca s’est soldé par quelques dollars mais maintenant après 30 ans le procureur Américain veut rouvrir le dossier du fuyard. Apparemment Roman avait l’habitude de tester toutes les actrices, ce que ne manquent pas de faire la plupart des metteurs en scène surtout jadis. Il se fait prendre ou est dénoncé. Le plus ridicule c’est cette actrice Anglaise qui récemment s’aperçoit qu’elle a été violée il y a 20 ans à l’âge de 16 ans. Tout ceci n’est qu’une affaire de fric bien banale dans le milieu du cinéma. Contrairement à ce qu’on attendait Cannes n’en a pas frémi. POLANSKI a une datcha en Suisse sans doute pour le climat ; il ne viendrait à l’idée de personne de penser qu’il s’y est établi pour des raisons liées au fisc. Comme d’autres il profite de ses millions. Avec tous ces avocats il arrivera certainement à échapper à une « justice » un peu bizarre et certainement pas applicable après tant d’années.
Roman a fait un film du genre thriller juste avant ses dernières aventures. Comme les autres il est bien fait bien que le scénario soit un peu léger ou peu convaincant. Comme il a eu du succès on dit que ce metteur en scène est génial : c’est très exagéré.
Dans ce dernier film un écrivain est chargé de construire les mémoires ultra secrets d’un premier ministre ; c’est le successeur d’un autre écrivain probablement assassiné mais pourquoi ? Le suspense est entretenu savamment mais dans l’histoire il n’y a en fait rien. M. TH. 20.5.10