L’humanité est faite de manière qu’il y ait
toujours deux voies à suivre mais on
ne peut en emprunter qu’une des
deux. C’est évidemment parce qu’elle est divisée en mâles et femelles et
essentiellement binaire. Dans une
élection il serait beaucoup plus marrant de choisir au deuxième tour entre 3
candidats dont le premier gagnerait. Hélas actuellement il faut éliminer l’un
pour avoir l’autre, ce qui provoque un mouvement de bascule. On tombe alors dans la religion de gauche au lieu de la droite
et inversement. S’il n’y avait pas de crise et d’urgence on pourrait dire que
le vainqueur est le résultat du hasard : tantôt l‘un tantôt l’autre. Le centre impliquerait une combinaison des
deux ou trois mais jusqu’ici ce n’est pas la mode. Pourtant il y a plus d’idées
chez plusieurs individus, ce qui serait un avantage certain. En Hollande,
petit Pays il faut 5 partis pour faire un
gouvernement. En Belgique ils
ont pris 2 ans pour choisir un premier ministre ; la crise économique
rejaillit implacablement sur le politique.
En supposant que ceux qui font les plans ont autant d’intelligence les uns
que les autres et l’absence chez eux de volonté de puissance et d’injustice,
les deux plans étant alors de valeur égale (supposition fausse bien sûre) si on
applique le plan du sortant qui ne serait pas nuisible à première vue on gagne à
tous les coups car le remplacement d’une équipe coûte toujours beaucoup plus CHER : il faut changer les crayons
et les ordis des ministres ainsi que les logements attribués et recaser ceux
qu’on élimine. En plus on épargne ainsi au moins une année en inexpérience et
tentatives maladroites. Or en temps de crise le temps c’est l’argent. A part
cette année de mise en route, le plan du sortant, déjà en application, prévoit
l’équilibre en 2016 alors que l’autre le prévoit 2017.
En supposant qu’il soit acceptable et efficace on
gagne donc 2 ans à suivre le plan de Sarkozy.
Le plan de Hollande est-il meilleur,
plus juste et remédie-t-il à la situation ? Si c’est le cas vaut-t-il le
prix à payer ? Deux ans de retard et un alourdissement du fonctionnariat
c’est beaucoup. Les smicards seront-ils mieux lotis et la situation sociale
supportable si on ne diminue pas l’entrée d’immigrés ? Ne pas les limiter
résulte d’une religion théorique et non d’une amélioration du Pays. On peut
s’en passer. De même les élections municipales pour des étrangers Africains.
Dès lors pourquoi hésiter à voter si le fanatisme
politique ne nous guide pas ? Un mandat unique de 7 ans aurait été
beaucoup plus net et bénéfique. On
supprimerait ainsi tous les sondages journaliers, inutiles et dispendieux.
M.Th. 3 mai
2012
No comments:
Post a Comment